13 Mayıs 2021'de, o dönemde New York Belediye Başkanı olan Bill de Blasio, şehir ve yerel bir hamburger restoranı zinciri olan Shake Shack arasında ilginç bir anlaşmayı duyurduğu çevrimiçi bir basın toplantısı düzenledi. Amaç, New Yorkluları Covid-19'a karşı aşı olmaya teşvik etmekti; her aşılanan kişi, burger zincirinin herhangi bir şubesinde ücretsiz bir hamburger veya sandviç alabilecekleri bir kupon alacaktı. Davranış bilimi alanında, bu tür bir teşvik “dürtme” (nudge) olarak bilinir.

Bu terim, 2017 Ekonomi Bilimlerinde Nobel Ödülü sahibi Richard H. Thaler ve Cass R. Sunstein tarafından yazılan ve çok satan Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness (Dürtme: Sağlık, Zenginlik ve Mutluluk Üzerine Kararları İyileştirmek) adlı kitapla birlikte popüler hale geldi. Özünde, “dürtme”, insanların davranışlarını kendileri için faydalı bir tarafa yönlendiren, ancak seçeneklerini kısıtlamayan veya özgürlüklerini sınırlamayan, karar alma ortamının herhangi bir manipülasyonunu içeriyor.
Bu yolla insanların alışkanlıklarını iyileştirmenin bilinen bir başka örneği de Google'ın çalışan yemekhanesinde bulunabilir. Diyet alışkanlıklarını iyileştirme çabasıyla, otomatlarda göz hizasında şişelenmiş su yerleştirildi ve gazlı içecekler ve diğer yüksek kalorili seçenekler daha az görünür bir konuma getirildi. Bu basit önlem, çalışanlar arasında su tüketimini %47 oranında artırdı.

Her adımınızda ışıkların yandığı veya üzerine basıldığında piyano notaları çalan etkileşimli merdivenler kurmak da benzer şekilde insanları harekete teşvik etti. İnsanlar, asansörün hemen yanında olsa bile genellikle bu merdivenleri kullanmaya başladılar.

Dürtme, insan davranışlarını bir dereceye kadar onların özerkliğini göz ardı ederek veya görmezden gelerek etkiler. Thaler ve Sunstein bu yaklaşımı "liberteryen paternalizm" olarak adlandırmışlardır.

Ancak insanların refahını artırmak için kararlarına müdahale etmek meşru mudur? Liberteryen paternalizmin savunucuları öyle olduğunu düşünmektedir, özellikle de bu, obezite, bağımlılık, hareketsizlik ve yetersiz veya aşırı tedavi gibi halk sağlığı sorunlarını önleyebilir veya çözebilir.

Birçok kampanya, insanları daha sağlıklı bir diyete yönlendirmeyi amaçlar. Örneğin, Connecticut'taki okul kantinleri, öğrencilere meyve tüketimini teşvik etmek için ücretsiz elma sunmuştur. Arjantin'in başkenti Buenos Aires'te, restoranlar tuz tüketimini azaltmak için masalardan tuzlukları kaldırmıştır.

Bu örnekler, bir “dürtme”nin bir kararı dayatmadığını da gösteriyor. Google'daki çalışanlar hâlâ su yerine gazlı içecek alabilirler ve insanlar müzik çalan merdivenleri es geçip asansöre binebilirler.

Burada “liberteryen” unsur devreye girer; zira seçim özgürlüğünün korunması gerekmektedir. Thaler ve Sunstein'a göre bu, şu anlama gelir:

• Hiçbir seçenek yasaklanamaz.
• Ekonomik teşvikler özgürlüğü baltalamak için kullanılamaz –ücretsiz bir hamburger kabul edilebilir, ancak 100 avroluk bir çek kabul edilemez.
• Tüm seçenekler aynı koşullar altında sunulmalıdır: Arzu edilen seçim erişilebilir ve ucuzsa, diğer seçenekler de öyle olmalıdır.

Sağlık hizmetleri bağlamında, dürtmeler iki kategoriye ayrılabilir: “klinik” veya “halk sağlığı”.
“Klinik” dürtmeler, klinik bağlamlarda meydana gelir ve özellikle bir tedavi hakkında bilgi sunma şekli, hastanın onay vermesini teşvik edecek şekilde sunulmasını içerir –örneğin, bir prosedürün başarı oranını belirtmek, başarısızlık oranını belirtmek yerine kullanılır. Klinik dürtmeler her zaman hastanın çıkarına yapılır.

“Halk sağlığı” dürtmeleri ise, bireysel sağlığı iyileştirmek amacıyla bireysel eylemleri teşvik eder ve bu, genel olarak nüfusun sağlığını iyileştirme amacını taşır. Bu, örneğin, devlet okul kantinlerinde standart olarak et veya balık yanında salata servis edilmesini, patates kızartmasının ise talep üzerine sunulmasını içerebilir.

Bunların her ikisi de zorlayıcı olmayan önlemlerdir. Bir hastalığın yayılmasını önlemek için bir nüfusu evlerine kapatmak gibi daha katı önlemler, bir halk sağlığı önlemidir ancak bir “dürtme”nin ötesine geçer. Aynı şekilde, intihar düşüncesi olan bir kişinin zorla hastaneye yatırılması da klinik bir önlemdir, ancak seçim özgürlüğüne yer bırakmaz.

Liberteryen paternalizme karşı çıkan argümanlar, bu küçük “dürtme”lerin bir sağlık hizmetleri bağlamında özerklik ilkesini tehlikeye attığını düşünmektedir. Bu tür bir eleştirinin, özerklik ilkesinin genellikle adalet, eşitlik veya fayda gibi daha kolektif ilkelerin önüne geçmediği halk sağlığı bağlamında aynı ağırlığa sahip olup olmadığı ise tartışmalıdır.

Halk sağlığında, “dürtme”ler insanların seçimlerini nazikçe yönlendiren bir alternatif olarak işlev görebilir, böylece kişisel özgürlüğü daha fazla kısıtlayan önlemlerden, örneğin serbest dolaşımın sınırlandırılmasından kaçınılabilir.

Covid-19 pandemisi de “dürtme” olarak kabul edilebilecek bazı örnekler sunmaktadır –bunun net bir örneği, restoranlarda, süpermarketlerde ve neredeyse her kapalı kamusal alanda bulunan el dezenfektanı kutularıdır. Aşılama randevularının hatırlatılması veya mobil aşı noktalarıyla yapılan kampanyalar da başka örnekler olarak verilebilir…

Enfeksiyondan kaçınmak için alınan birçok daha katı önlem (Kapalı ve açık alanlarda zorunlu maske takma, belirli yerlere girerken ateş ölçümü, ateşi olan kişilerin yasaklanması, uluslararası seyahat için PCR testleri vb.) insanların özgürlüğünü ihlal etmiştir ve bunlar halk sağlığı için yapılmış bir “dürtme” olarak kabul edilemez.

Bu nedenle “dürtme”ler çok değerli bir araçtır – halk sağlığı hedeflerine bireysel özgürlüğü kısıtlamadan ulaşır. Yalnızca başarısız olduklarında daha agresif, kısıtlayıcı önlemlere başvurmak mantıklıdır. Bir “dürtme” hedeflerine ulaşabildiği sürece, özgürlüklerin kısıtlanmasını önlemenin makul bir yolu gibi görünmektedir.